原標(biāo)題：華為維權(quán)首案泉州宣判：三星侵權(quán)成立需賠華為8000萬元
泉州中院受理的華為公司維權(quán)案一審宣判——三星（中國）投資有限公司（以下簡稱“三星公司”）等三被告構(gòu)成對華為終端有限公司（以下簡稱“華為公司”）的專利侵權(quán)，需共同賠償8000萬元。記者了解到，這是泉州中院民三庭成立以來受理的標(biāo)的額最大的案件，也是華為公司在全國系列維權(quán)案中第一個宣判的案件。
泉州中院受理的華為公司維權(quán)案一審宣判——三星（中國）投資有限公司（以下簡稱“三星公司”）等三被告構(gòu)成對華為終端有限公司（以下簡稱“華為公司”）的專利侵權(quán)，需共同賠償8000萬元。記者了解到，這是泉州中院民三庭成立以來受理的標(biāo)的額最大的案件，也是華為公司在全國系列維權(quán)案中第一個宣判的案件。
被控侵權(quán)的幾款三星產(chǎn)品
華為發(fā)現(xiàn)專利權(quán)被侵犯，狀告五公司
數(shù)據(jù)顯示，在手機(jī)市場上，華為、蘋果、三星呈三足鼎立之勢。這回，華為公司起訴的對象還有惠州三星電子有限公司（以下簡稱“惠州三星”）、天津三星通信技術(shù)有限公司（以下簡稱“天津三星”）、福建省某電訊公司（以下簡稱“電訊公司”）及泉州某電器公司（以下簡稱“電器公司”）。
華為公司稱，2010年年初，公司就“一種可應(yīng)用于終端組件顯示的處理方法和用戶設(shè)備”的技術(shù)方案向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出發(fā)明專利申請。經(jīng)實質(zhì)審查，該申請于2011年6月5日被授予發(fā)明專利權(quán)，專利號為ZL201010104157.0。該專利目前合法有效，受法律保護(hù)。華為公司表示，該發(fā)明專利共有16項權(quán)利要求，涉及此案的有8項權(quán)利要求。
據(jù)悉，華為公司為世界通訊設(shè)備巨頭華為技術(shù)有限公司的關(guān)聯(lián)公司，三星投資公司亦是世界通訊設(shè)備巨頭。
在起訴前，華為公司進(jìn)行了大量取證。該公司的代理人在電器公司購買了惠州三星生產(chǎn)的型號為SM—G9300（蓋樂世S7）、型號為SM—G9350（蓋樂世S7edge）等3款產(chǎn)品。此外，還在電訊公司購買了天津三星生產(chǎn)的型號為SM—J5008（蓋樂世J5）的三星產(chǎn)品。同時，華為公司的代理人發(fā)現(xiàn)三星投資公司在中國三星電子官網(wǎng)上展示了包括SM—G9300等在內(nèi)的一系列產(chǎn)品，并提供了相關(guān)購買鏈接和渠道。
華為公司稱，經(jīng)過分析，該公司發(fā)現(xiàn)三星的這些手機(jī)的技術(shù)特征與201010104157.0號發(fā)明專利權(quán)中的權(quán)利要求（合計8項）的所有技術(shù)特征一一對應(yīng)。經(jīng)過進(jìn)一步深入調(diào)查分析，華為公司認(rèn)為5被告共有20多款產(chǎn)品（手機(jī)和平板電腦）涉嫌侵權(quán)。
華為公司認(rèn)為，惠州三星、天津三星未經(jīng)許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的大量制作、使用、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品；三星投資公司、電訊公司、電器公司以生產(chǎn)經(jīng)營為目的銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，這些行為均侵犯了華為公司對涉案專利享有的發(fā)明專利權(quán)。
為此，華為公司要求五被告立即停止侵權(quán)行為，并要求惠州三星、天津三星和三星投資公司連帶賠償8000萬元，此外還要求惠州三星、天津三星、三星投資公司連帶承擔(dān)華為公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支50萬元。
這起案件的證據(jù)材料裝滿了幾大紙皮箱，壘起來有數(shù)米高。
三星不存在侵權(quán)，索賠8000萬元無依據(jù)
據(jù)悉，面對巨額索賠，惠州三星、天津三星和三星投資公司非常重視，均從北京聘請了律師前來應(yīng)訴。
惠州三星辯稱，華為公司沒有提供證據(jù)證明惠州三星、天津三星、三星投資公司存在共同侵權(quán)，尤其是沒有提供證據(jù)證明惠州三星、天津三星公司構(gòu)成侵權(quán)，且惠州三星也沒有實施華為公司所指控的侵權(quán)行為。
天津三星則認(rèn)為，華為公司的訴訟請求不明確，且不成立，天津三星與惠州三星不構(gòu)成共同侵權(quán)。“原告將不同種類的產(chǎn)品，即將手機(jī)與平板電腦放于一個訴中提出是不合理的，因為這是完全不同的訴訟標(biāo)的物。”
三星投資公司表示，同意惠州三星和天津三星的意見。此外，三星投資公司還表示，華為公司要求賠償8000萬元是沒有任何依據(jù)的。
電訊公司則未到庭應(yīng)訴。電器公司則表示，是否構(gòu)成侵權(quán)行為，最終以法院裁判為準(zhǔn)，即使構(gòu)成侵權(quán)，由于電器公司并非該產(chǎn)品的生產(chǎn)制造方，且有合法的進(jìn)貨來源，自己無需承擔(dān)侵權(quán)后果。
一審三公司銷售侵權(quán)產(chǎn)品超過3000萬臺
被告到底是否存在侵權(quán)行為？若有，如何確定賠償數(shù)額？這些成了庭審的焦點。
“雙方都向法院提供了大量的證據(jù)，原告要證明被告侵權(quán)，而被告要證明自己沒侵權(quán)。”經(jīng)辦的張法官介紹，這些證據(jù)材料若壘起來，有數(shù)米高。因為案情復(fù)雜，證據(jù)材料多，光開庭的天數(shù)合計就有10多天，“這是我作為法官10多年來開庭天數(shù)最多的一個案件”。
在雙方充分舉證的基礎(chǔ)上，經(jīng)過詳細(xì)的庭審，近日，該案有了一審結(jié)果。
法院認(rèn)為，涉案專利是智能移動終端用戶圖形操作界面的框架性核心專利，通過該專利的應(yīng)用，解決了如何使用戶簡便地在多個分頻范圍內(nèi)移動，擺放特定APP圖標(biāo)的問題；此外，該專利的應(yīng)用，大大提高了系統(tǒng)界面操作的成功率和準(zhǔn)確性。然而，惠州三星、天津三星、三星投資公司等三被告作為位居全球移動終端前三甲的制造商，在制造、銷售的眾多型號的智能手機(jī)和平板電腦中，均使用了涉案專利的技術(shù)方案，可見該專利的市場認(rèn)可程度極高。因此，涉案專利具有極高的創(chuàng)造力，對實現(xiàn)移動終端的智能化操作貢獻(xiàn)巨大。
那么如何確定賠償數(shù)額？華為終端公司提供的第三方數(shù)據(jù)顯示，從2014年第三季度到2016年第三季度，涉案手機(jī)和平板電腦合計銷售了39237504臺，銷售金額超過151億美元。即便惠州三星、天津三星、三星投資公司所言，有幾款產(chǎn)品不侵權(quán)，那么扣除這部分?jǐn)?shù)據(jù)，涉案的侵權(quán)產(chǎn)品銷量仍達(dá)到31422259臺，銷售金額超過127億美元。據(jù)悉，在案件審理過程中，法院多次要求惠州三星等三被告提供相應(yīng)的銷售數(shù)據(jù)及利潤率，但它們均延遲或者拒絕提供，因此得承擔(dān)舉證證明責(zé)任的不利后果。
據(jù)此，近日中院一審判決惠州三星、天津三星、三星投資公司應(yīng)立即停止對華為公司享有的涉案發(fā)明專利權(quán)的侵害；電訊公司和電器公司也得立即停止相關(guān)侵權(quán)行為；惠州三星、天津三星、三星投資公司應(yīng)連帶賠償華為公司經(jīng)濟(jì)損失8000萬元，并支付華為公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用50萬元。
相關(guān)鏈接
2016年5月25日，華為宣布要在美國加州和中國深圳同時提起對三星的知識產(chǎn)權(quán)訴訟，要求三星就其知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為對華為進(jìn)行賠償，這些知識產(chǎn)權(quán)包括涉及通信技術(shù)的高價值專利和三星手機(jī)使用的軟件。
2016年6月份，華為終端有限公司在泉州市中級人民法院提起維權(quán)訴訟，將惠州三星等5被告起訴到法院，索賠8000萬元。泉州中院一審審結(jié)的這起案件，也是華為系列維權(quán)案件中第一個一審宣判的。
據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)公布的2015年國際PCT專利申請數(shù)量統(tǒng)計，華為技術(shù)有限公司申請了3898項專利，較2014年增加了456項，連續(xù)第二年居全球企業(yè)之首。
國家知識產(chǎn)權(quán)局公布的相關(guān)許可備案登記信息顯示，2015年華為向蘋果許可專利769件，蘋果向華為許可專利98件。有消息稱，2015年華為與蘋果達(dá)成一系列專利許可協(xié)議，覆蓋GSM、UMTS、LTE等無線通信技術(shù)。
