【比亞迪“廣告門”背后利益鏈條揭秘 誰是神秘幕后人？】在比亞迪“廣告門”事件當(dāng)中，最初是圍繞一個(gè)名為“李娟”的神秘人，李娟的身份隨著各方說辭的不同更加撲朔迷離。在李娟背后還有一個(gè)叫“陳振宇”的人。而比亞迪在7月16日發(fā)布的公告中已經(jīng)明確二者非比亞迪在職或離職員工。那么，李娟和她的“上海比亞迪”在廣告圈內(nèi)混跡三年之久，廣告商為何從未質(zhì)疑過她的身份？李娟為何要冒如此大的風(fēng)險(xiǎn)在比亞迪和代理商之間牽線搭橋。如果李娟與比亞迪內(nèi)部的人沒有任何關(guān)聯(lián)，為何長達(dá)三年以“國金比亞迪”名義開展業(yè)務(wù)？這當(dāng)中到底存在哪些不可告人的利益驅(qū)動(dòng)？（中國經(jīng)營網(wǎng)）
隨著比亞迪股份有限公司(002594.SZ，以下簡稱“比亞迪”)“廣告門”事件持續(xù)發(fā)酵，一個(gè)由代理商墊資并獲取高額利息的利益鏈條浮出水面。7月16日，上海一家廣告公司負(fù)責(zé)人王新(化名)對(duì)《中國經(jīng)營報(bào)》記者表示，在上海雨鴻文化傳播有限公司(以下簡稱“雨鴻文化”)汪曉婷的介紹下認(rèn)識(shí)了上海比亞迪電動(dòng)車有限公司(以下簡稱“國金比亞迪”)的李娟，并在李娟的促使下與“比亞迪”簽下墊資協(xié)議，“墊付6000萬元，比亞迪承諾在年底返還8970萬元。”
也就在7月16日下午，雨鴻文化聯(lián)合4家廣告供應(yīng)商召開媒體發(fā)布會(huì)，雨鴻文化負(fù)責(zé)人汪曉婷本人出現(xiàn)在現(xiàn)場。
汪曉婷在接受《中國經(jīng)營報(bào)》記者采訪時(shí)表示，關(guān)于網(wǎng)上所說的陳振宇和宋博，雨鴻文化對(duì)這兩個(gè)人并不了解，也從來沒有見過面。此前，雨鴻文化一直與“國金比亞迪”進(jìn)行溝通，與比亞迪的業(yè)務(wù)往來都是通過李娟，從來沒有和比亞迪深圳總部的人進(jìn)行直接對(duì)接和溝通。
汪曉婷表示，“6月份與李娟等4個(gè)人去比亞迪總部，當(dāng)時(shí)沒有見到采購負(fù)責(zé)人，只見到兩個(gè)比亞迪汽車銷售大區(qū)負(fù)責(zé)人，分別是何宏雨、牟曉萌，兩個(gè)人是分別過來的。”
記者詢問李娟當(dāng)時(shí)如何在雙方面前表述自己身份的，汪曉婷提到，“李娟過去直接就說‘親愛的，我們來核對(duì)一下項(xiàng)目，雨鴻文化這邊項(xiàng)目比較多’，并沒有提到名字或者其他，表現(xiàn)出他們很熟。”
在比亞迪“廣告門”事件當(dāng)中，最初是圍繞一個(gè)名為“李娟”的神秘人，李娟的身份隨著各方說辭的不同更加撲朔迷離。在李娟背后還有一個(gè)叫“陳振宇”的人。而比亞迪在7月16日發(fā)布的公告中已經(jīng)明確二者非比亞迪在職或離職員工。
那么，李娟和她的“上海比亞迪”在廣告圈內(nèi)混跡三年之久，廣告商為何從未質(zhì)疑過她的身份？李娟為何要冒如此大的風(fēng)險(xiǎn)在比亞迪和代理商之間牽線搭橋。如果李娟與比亞迪內(nèi)部的人沒有任何關(guān)聯(lián)，為何長達(dá)三年以“國金比亞迪”名義開展業(yè)務(wù)？這當(dāng)中到底存在哪些不可告人的利益驅(qū)動(dòng)？
代理商墊資收取高額利息
“從2016年開始做比亞迪的業(yè)務(wù)，在很多大型活動(dòng)中我看到過李娟，我知道她是‘國金比亞迪’的負(fù)責(zé)人，只是在今年3月份，在雨鴻的汪曉婷介紹下，跟李娟有了正面的對(duì)接，對(duì)具體的業(yè)務(wù)也有了正面的溝通。” 7月16日下午，王新向記者透露。
然而，王新所提到的“由汪曉婷介紹”這一點(diǎn)被汪曉婷本人否認(rèn)，“我從來沒有接觸過這幾家廣告公司。”
李娟和她的“國金比亞迪”在廣告圈內(nèi)混跡三年之久，突然爆發(fā)出11億元欠款實(shí)在令人咋舌，而這背后影射出行業(yè)墊資的亂象。
記者調(diào)查了解到，2018年3月份，王新接到“國金比亞迪”的通知稱，與其合作的三家公司出現(xiàn)資金問題，需要王新的廣告公司先行墊付資金，王新答應(yīng)了該條件，于3月21日與“上海比亞迪”以及上海日高廣告有限公司、武漢日高廣告有限公司簽訂了四方協(xié)議，協(xié)議中約定王新代替“上海比亞迪”向日高廣告墊資6830萬元人民幣。
“2016年跟另外兩家廣告公司有過接觸，2017年下半年開始接觸雨鴻文化，通過雨鴻文化與比亞迪合作。而這次我通過國金比亞迪與比亞迪建立合作。替國金比亞迪實(shí)際墊付4930萬元，后面發(fā)現(xiàn)有問題就終止了合作。”王新表示。
4月18日經(jīng)朋友提醒，王新察覺不對(duì)勁，他告訴記者：“當(dāng)時(shí)有朋友提醒我李娟這個(gè)人的身份并非來自比亞迪，我也有通過其他途徑去調(diào)查，李娟方面給的說法是，她是比亞迪的外圍市場部。”
王新仍然不放心，質(zhì)問李娟四方協(xié)議中“國金比亞迪”所蓋的章真?zhèn)螁栴}，李娟答復(fù)他稱協(xié)議上所蓋的章是從深圳比亞迪快遞過來，協(xié)議是有效的。
在沒有進(jìn)行盡調(diào)的前提下直接將上千萬元的資金投入進(jìn)去，王新為何有如此大的動(dòng)力？王新向記者直言，這筆墊資的到期時(shí)間為2018年年底，到時(shí)比亞迪應(yīng)還款本金加利息共8947萬元。“當(dāng)時(shí)畢竟是實(shí)打?qū)嵉膲|資，資金是有成本的，當(dāng)時(shí)在簽署協(xié)議時(shí)，要求比亞迪在年底歸還款項(xiàng)，連帶利息成本。”
然而，到5月份時(shí)，王新發(fā)現(xiàn)上海日高公司以及武漢日高公司的實(shí)控人韓海湧因涉嫌非法吸收公共財(cái)產(chǎn)(存款)，被閔行區(qū)警方刑事拘留，原因是韓海湧所設(shè)立的一家P2P公司倒閉，該公司名為上海威豐資產(chǎn)管理有限公司，一位購買了威翔股權(quán)投資基金的投資人受訪時(shí)表示：“業(yè)務(wù)員告訴我們上海威豐是公司總部，游說我們購買威翔基金，現(xiàn)在威豐倒閉了，辦公室沒人，負(fù)責(zé)人韓海湧也被抓走了。”
對(duì)于日高公司老板兼做P2P業(yè)務(wù)的問題，王新表示完全不知情：“墊資前我們也有對(duì)日高公司進(jìn)行基本調(diào)查，這家公司自2002年起做的都是正常業(yè)務(wù)，他開展的P2P業(yè)務(wù)資不抵債，但和我已經(jīng)墊付的4930萬元沒有關(guān)系。”
得知獲得墊資的日高廣告公司出問題以后，王新?lián)?ldquo;國金比亞迪”不能回款，通過日高公司獲取了深圳比亞迪的微信回復(fù)，但比亞迪董秘告訴他李娟沒有使用過后綴為“sh-byd”的郵箱，并且協(xié)議上的章沒有用過，認(rèn)為這可能涉嫌合同詐騙。
王新認(rèn)為，他們雖然告的主體是李娟，但起訴材料中會(huì)把比亞迪寫進(jìn)去，因?yàn)槿绻抢罹陚€(gè)人的話，他不會(huì)幫她墊付近5000萬元，出于對(duì)方是比亞迪才愿意墊付，他進(jìn)一步指出，“通過證據(jù)顯示，這起案件的獲益方是比亞迪，如果我們只告李娟詐騙，實(shí)際上李娟沒有在案件中獲取到利益。”
王新還向記者透露，目前該案涉及金額至少達(dá)11億元，牽涉到了上海、北京超過25家廣告公司，在目前對(duì)該案的維權(quán)群中，已集合了70多人，其中還包括律師，他們后續(xù)可能會(huì)對(duì)比亞迪采取法律手段。
誰是神秘幕后人？
事實(shí)上，事件的變化頗為戲劇性。7月16日上午，比亞迪發(fā)布《關(guān)于媒體報(bào)道的澄清公告》，比亞迪再三強(qiáng)調(diào)李娟及網(wǎng)傳“陳振宇”非比亞迪在職或離職員工，比亞迪也并未借出或遺失公章。
就在比亞迪發(fā)布澄清后不久，雨鴻文化通過官方微博發(fā)布了一則“關(guān)于比亞迪廣告門事件的聲明”，提到由李娟以上海比亞迪電動(dòng)車有限公司名義發(fā)包給雨鴻文化的廣告業(yè)務(wù)均屬比亞迪旗下真實(shí)業(yè)務(wù)，事中有比亞迪廣告部門及大區(qū)相關(guān)人員對(duì)接，事后有大量業(yè)務(wù)確認(rèn)。
在隨后的幾個(gè)小時(shí)，比亞迪“廣告門”涉事的4家廣告供應(yīng)商召開媒體發(fā)布會(huì)，當(dāng)中包括雨鴻文化、上海競智廣告有限公司(以下簡稱“競智廣告”)等在內(nèi)。在現(xiàn)場雨鴻文化給出了該公司與比亞迪展開合作的證據(jù)，證明比亞迪不可能與事件無關(guān)。雨鴻文化在現(xiàn)場展示了比亞迪在微信公號(hào)的部分投放。
雨鴻文化相關(guān)人員表示，6月初，李娟、汪曉婷等四個(gè)人去了比亞迪深圳辦公室，跟相關(guān)采購負(fù)責(zé)人、汽車銷售大區(qū)負(fù)責(zé)人，就相關(guān)項(xiàng)目進(jìn)行了確認(rèn)，見了何宏雨、牟曉萌等人，后兩者是比亞迪總部的人。據(jù)了解，雨鴻文化與“國金比亞迪”合同金額1.7億元左右。
記者聯(lián)系了比亞迪方面，公關(guān)部相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)記者表示，何宏雨、牟曉萌兩人是否在公司還需核實(shí)。此外，對(duì)方也提到，“李娟一開始是以免費(fèi)贈(zèng)送的形式為我們開展了很多活動(dòng)，具體我們也不清楚她是如何跟供應(yīng)商談的，但涉及到合同和資金我們?nèi)徊恢椤?rdquo;
盡管比亞迪否認(rèn)了與李娟等人的關(guān)系，但競智廣告負(fù)責(zé)人對(duì)記者表示，“李娟曾透露，因?yàn)閲鸨葋喌嫌忻袷略V訟糾紛，所以賬戶被封了，款項(xiàng)要找代收代付公司來做。我們收到過錢，幾百萬元，我們查過那家匯款公司，持股人是上海比亞迪員工。”
7月16日，供應(yīng)商之一上海競智廣告相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，項(xiàng)目均是通過招標(biāo)競標(biāo)而來，從2016年8月開始執(zhí)行合同，主要是負(fù)責(zé)比亞迪相關(guān)廣告、活動(dòng)。合同甲方均是“上海比亞迪電動(dòng)車有限公司”。
從多位供應(yīng)商那里，記者也了解到，幾個(gè)供應(yīng)商都沒有給過李娟回扣，合同都是招標(biāo)競標(biāo)得來。競智廣告相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)記者表示，此前合同的公章已經(jīng)被浦東經(jīng)偵帶走，他們正在比對(duì)公章真?zhèn)巍?/div>
這似乎意味著，在場的供應(yīng)商并不認(rèn)為，自己與之合作的是李娟或者陳振宇等人，而問題的關(guān)鍵在于，他們的合同是跟誰簽的。“目前對(duì)此不作任何指向性回應(yīng)。對(duì)于我們供應(yīng)商來說，并沒有做李娟或者陳振宇交代的廣告業(yè)務(wù)，所有的合同都是與上海比亞迪電動(dòng)車有限公司簽署的。”上海競智對(duì)記者表示。
11億欠款去哪兒了？
“目前，涉及到比亞迪的欠款已經(jīng)達(dá)到2000萬元，包括比亞迪所做的全國試駕會(huì)、戶外硬廣投放、影星萊昂納多的簽約等活動(dòng)，以及各4S店經(jīng)銷商的宣傳活動(dòng)。”上海競智對(duì)記者表示，“此次比亞迪‘廣告門’事件涉及的企業(yè)可能多達(dá)30多家，涉及欠款11億元。”
記者了解到，在汽車行業(yè)存在不成文的行規(guī)，即在甲方確定合作及乙方提供的報(bào)價(jià)后，一般會(huì)郵件確認(rèn)，然后雙方走合同。也就默認(rèn)為項(xiàng)目已經(jīng)啟動(dòng)，乙方會(huì)先墊付項(xiàng)目所有產(chǎn)生的費(fèi)用。據(jù)上海競智稱，通常合作賬期是90天至120天的工作日。
公關(guān)圈人士向記者透露，“代理公司經(jīng)常幫客戶墊錢的現(xiàn)象很普遍，很多時(shí)候品牌客戶方由于采購流程復(fù)雜，請(qǐng)款和付款流程慢，往往需要代理公司預(yù)先墊款。而代理公司為了維護(hù)客戶關(guān)系，也希望拿到項(xiàng)目(有利潤點(diǎn))就愿意墊款。不過，墊款的金額等條件全靠對(duì)品牌方的信任程度，也看品牌的價(jià)值和大小。”
在上述人士看來，賬期為90~120工作日很正常，有些甲方公司甚至?xí)峡顚⒔荒辍Ｓ捎谠?ldquo;廣告門”事件維持時(shí)間之久，可以看出，絕不是個(gè)人行為。
記者在深交所互動(dòng)易平臺(tái)發(fā)現(xiàn)，多位投資者對(duì)比亞迪廣告案頗為關(guān)注。有投資人希望董秘正面回應(yīng)，“廣告門”事件是否對(duì)比亞迪和阿森納的合作造成影響，如有損失，會(huì)有多大數(shù)額。也有投資人建言，關(guān)注到比亞迪有關(guān)拖欠供應(yīng)商廣告費(fèi)用的新聞報(bào)道，也關(guān)注到公司的聲譽(yù)。即使比亞迪對(duì)事件不知情，由于廣告公司出于善意履行了義務(wù)，建議公司積極與廣告商協(xié)商，分別制定補(bǔ)充協(xié)議，平息輿論壓力。不過，截止到目前，比亞迪相關(guān)部門并未回應(yīng)投資者的相關(guān)質(zhì)疑和建言。
律師：是否構(gòu)成表見代理還需追究
“如果甲方在協(xié)定的期限內(nèi)沒有支付款項(xiàng)，公司法務(wù)會(huì)通過法律程序發(fā)出律師函等方式追款。”一位從事廣告工作的人士對(duì)記者透露。
對(duì)此，廣東法制盛邦律師事務(wù)所合伙人陳亮律師表示，“比亞迪公司是否應(yīng)該清償案涉供應(yīng)商的款項(xiàng)，從法律上看，關(guān)鍵在于李娟的行為是否構(gòu)成表見代理。如果構(gòu)成，則比亞迪公司應(yīng)為此承擔(dān)清償責(zé)任。”
根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，表見代理是指事實(shí)上沒有代理權(quán)的人以被代理人名義開展民事活動(dòng)，善意第三人在客觀上相信其有代理權(quán)，因此產(chǎn)生的行為后果由被代理人承擔(dān)的一種法律制度。對(duì)于他人偽造印章并加蓋的行為，系冒用公司身份的行為，被冒用公司對(duì)于相關(guān)交易并不知情。因此我國司法實(shí)踐一般否定冒用行為對(duì)被冒用者的法律效力，即原則上認(rèn)定冒用行為不構(gòu)成表見代理。
在陳亮律師看來，有原則必有例外，他人偽造公司印章進(jìn)行加蓋的行為，也有構(gòu)成表見代理之可能。結(jié)合本案，如果比亞迪公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道李娟偽造其印章或者冒用其公司或分公司名義從事商事交易活動(dòng)而不予制止，或者雖予制止卻未以合理的方式及時(shí)進(jìn)行公告或者通知，致使相關(guān)供應(yīng)商善意且無過失地相信李娟有代理權(quán)的，則李娟的冒用行為構(gòu)成對(duì)比亞迪公司的表見代理，李娟相關(guān)行為的法律后果應(yīng)由比亞迪公司承擔(dān)。
就比亞迪“廣告門”事件，本報(bào)將持續(xù)追蹤報(bào)道。
